Резолюция на FAS централна област на случаите на п a09-3658
Федералната Арбитражния съд на централния
Инспекторат подава касационна жалба по дело проведе съдебни решения, в които, позовавайки се на неправилно прилагане на материалния закон и несъответствието между констатациите на съда фактическите обстоятелства по спора, с молба да анулират.
След като се запознах с материалите по делото, след като изслуша представителите на страните, след като разгледа аргументите на жалбата и да го анулира, касационната съдът не намира основания за отмяната или променя оспорваното съдебно акт.
В основата на начисляването на оспорваната сума на данъка върху доходите е служил като констатации данъчен орган, по-специално включването на Дружеството в разходи в нарушение на чл. 252 НК България икономически неоправдани разходи в размер на 173,750 рубли. озеленяване, непотвърдени документирани разходи в размер на 56,858 рубли. за извършване на работа по анализ на стабилността на системата за качество; в нарушение претенция. 2 супени лъжици. 257 Разходи за данъци в размер на 25 960 рубли България. развитието на дизайна и технологична документация за ремонт подемен кран; в нарушение на чл. Чл. 252, 254 на разходите за данък върху България за покупка на гориво за управление на автомобил на фирмата в размер на 354,780 рубли. от неоформен товарителница Nastasina AI
В същото време, от гледна точка на озеленяване, Инспектората вярва, че тези дейности не са свързани с производствения цикъл, не се отразяват на нивото на доходите и печалбата не се използват, а следователно и разходите за тяхното изпълнение не се взема предвид при определяне на данъчната основа за печалба.
Признавайки анулира спорното ненормативни нормативен акт в тази част, съдът правилно изхождаха от следващия.
Съгласно чл. 247 НК България подлежи на облагане с данък върху данък върху корпоративната печалба е печалбата от дейността от данъкоплатец.
Печалба за българските организации признават приходите, минус разходите, които се определят в съответствие с Sec. 25 от Данъчния кодекс.
В съответствие с п. 1 супена лъжица. 252 НК България данъкоплатец намалява доходите, получени от размера на разходите, направени. Разходите са оправдани и документирани разходи (направени) от данъкоплатеца.
Оправданите разходи се разбират икономически обосновани разходи, оценката на които се изразяват в парично изражение.
Документирани разходи се отнася до разходите, потвърдени от документи, изготвени в съответствие с действащото законодателство.
В същото време, разходите се признават всички разходи, при условие че те са направени за извършване на дейности, насочени към генериране на доходи.
По този начин, гл. 25 NK България в регулацията на данък корпоративна печалба създадена корелат на приходите и разходите и комуникации с фамилното име на печалбата на организацията.
Следователно разходите, произтичащи от необходимостта от организиране на дейността си в съответствие с приложимите данъчни закони означава признаване на тяхната икономически обосновано (оправдано).
В същото време България данъчен кодекс не съдържа разпоредби, които позволяват на данъчните власти, за да направи оценка на разходите, направени от данъкоплатците от гледна точка на тяхната икономическа жизнеспособност, ефикасност и ефективност.
С оглед на гореизложеното, данъчните власти и съдилищата няма правни основания за признаване на разходи, направени от данъкоплатеца е икономически необосновани.
В съответствие с чл. 253 Разходи за данъци в България, в зависимост от тяхното естество, както и условията и упътване на дейност на данъкоплатеца са разделени на разходите, свързани с производството и продажбите, и не-оперативни разходи.
По силата на ал. 2 на чл. 253 разходи NC България са свързани с производство и (или) продажби, разделени на материалните разходи, разходи за труд, в размер на натрупаната амортизация, други разходи.
Списъкът на други разходи, свързани с производството и продажбите, създадена чл. 264 от Данъчния кодекс, които включват по-специално на разходите за предоставяне на добри условия на труд и мерките за безопасност, предвидени от законодателството на България (стр 7 стр. 1).
Според ал. 3.77 от Правилника за сграда "генерални планове на промишлени предприятия" за изрезки от 11-89-90, предприятието обвинен в подобряването на територии, принадлежащи към тях, включително зоните за засаждане на промишлени предприятия, основният елемент на които трябва да включват тревни площи.
При такива обстоятелства, разходите за озеленяване и градинарство територия трябва да се дължи на други разходи, свързани с производството и продажбите, и съответно те трябва да бъдат взети под внимание при определяне на данъчната основа за данък върху доходите.
С оглед на гореизложеното и като се има предвид, че фактът, че писмени доказателства и на достоверността на информацията, съдържаща се в тях, данъчните власти не се поставя под въпрос, съдът стигна до разумен извод за валидността на намаляване на облагаемия доход на дружеството в размер на разходите в размер на 173,750 рубли.
При оценката на действителните обстоятелства по спора в тази част на съда, въз основа на подадено от дружеството в хода на работата на всички документи, потвърждаващи валидността на направените разходи по договора за изпълнение на тези работи стига до заключението, че те отговарят на критериите на документация и икономическа целесъобразност.
В жалбата на данъчния орган не поставя под съмнение тези изводи на съда, а в същото време точките на необходимостта да се прецени законосъобразността на обжалваното нормативен нормативен акт, въз основа на обстоятелствата, които са съществували към момента на приемането му.
Не оправдава приемането на разходите се вземат предвид при определяне на облагаемата печалба, разходите в размер на 25,960 рубли. направени от Дружеството за развитие на дизайна и технологична документация за ремонт подемен кран проверка се основава на факта, че посочените по-горе услуги са разходите на капиталов характер, които, в съответствие с ал. 2 на чл. 257 НК България увеличи първоначалната цена на придобиване на дълготрайни активи се изкупи чрез амортизация.
Доказателства, които показват обратното е била подадена от Инспектората.
Въпреки това, поради н. 6, чл. 108 от Данъчния кодекс, чл. 65, п. 5, чл. 200 АПК задължение България да докаже обстоятелствата, които са довели до обжалваното решение, отговорността на органа, който го прие.
С оглед на гореизложеното и като се има предвид, че разходите, направени от Дружеството отговарят на критериите, предвидени в чл. 252 от Данъчния кодекс, съдът стигна до разумен извод за незаконосъобразност на данъчната администрация прави допълнително данъчно облагане на доходите по тази глава.
Фирма в съда с копия на пътните листове и удостоверения за пътуване, потвърждаващи използването на превозни средства за целите на производството.
Доказателство, че тези документи съдържат невярна информация от данъчната администрация не е представена.
При такива обстоятелства, за касационен съд се съгласи с констатациите на Сметната палата относно законосъобразността, в съответствие с параграфи 11, п. 1 супена лъжица. 264 от Данъчния кодекс, е включен от данъкоплатците в разходи се вземат предвид при облагането на печалби, разходите за гориво.
Както е установено от съда и потвърждава от материалите по делото, Дружеството в правни процедури са документирани доказателства за покупка на стоки (услуги) и плащане на данък върху добавената стойност на доставчика на стоки (услуги), както и тяхното публикуване, в същото време на точността на информацията, съдържаща се в него от страна на данъчната администрация не се поставя под въпрос.
Въпреки това, п. 3 от същия член предвижда, че тези плащания не са признати като обект на данъчно облагане, ако тези плащания не са класифицирани като разходи за намаляване на данъчната основа за облагане с корпоративен данък в (данък) сегашния период на отчитане.
Според стр. 1 супена лъжица. 237 НК България, данъчната основа за работодателите е сумата на плащания и други награди, осигурени от ал. 1, чл. 236 от Данъчния кодекс, работодателите оценяват за данъчния период, в полза на работниците.
Член 270 от Данъчния кодекс на Република България, се определя, че при определянето на данъчната основа за данъка върху доходите не са взети под внимание по-специално на разходите под формата на начислените суми от дивиденти данъкоплатеца и други суми в печалбата след данъчно облагане (н. 1), както и под формата на храна, по-ниски цени или безплатно ( освен когато безплатни или намалени мощност при условие, трудови договори (договори) и (или) колективни договори) (стр. 25).
В този случай, материалите по случая потвърдиха, че разходите за храна, извършена от данъчнозадълженото лице за сметка на нетната печалба през миналата година, като остава на разположение след данъчно облагане.
Това обстоятелство не се отрича от данъчната администрация.
В жалбата на данъчния орган се отнася до аргументите, е обосновката на позицията си по случая, те не противоречат на констатациите на съда и се изпраща до преоценка на фактическите обстоятелства по спора.
Тъй като всички фактически обстоятелства, които са от съществено значение за решаването на спора по същество, установен от съда въз основа на пълно и всеобхватно проучване на наличните доказателства по делото, отговаря на критериите на адекватност, допустимост и достатъчност, то се дава подходяща правна оценка, касационната съдът не намира основания за отмяна или изменение оспорваните присъди.
Нарушенията на процесуалното право, свързани с премахването на обжалваното решение и решението също не е установена.
Водени п. 1 ч. 1 супена лъжица. 287, чл. 289 български Кодекс на арбитражна процедура,
Решението влиза в сила от датата на приемането му.